Избирательная система и Вечевое самоуправление в древней славянской и средневековой русской истории

‌Известно, что уже в IX–X вв. на востоке Европы сложились мощные союзы восточнославянских племен, занимавшие территории, превышавшие по площади многие государства Западной Европы.

При этом, в этих государствах было уникальное государственное управление для Европы — с демократической либеральной основой, с системой управления — Вече. И неважно, были ли вечевые полисы республиками или городами с княжеским правлением. Князь-государь воспринимался соборно как глава Мира – городской общины, отец, правитель. Но Вече, к примеру в Новгороде или Киеве, ставилось явно выше княжеской власти.

А когда правитель своими действиями противоречил соборному контексту, шел вразрез с патерналистской органичностью – «крал у детей», община восставала и была вправе казнить правителя (князя).

Мир (общество), на вече, всегда был выше в правах отдельной личности. Однако демократизм Веча, призывал выслушивать мнения отдельного члена чтобы отстаивать его интересы. Но, правда, при спорных вопросах была всегда на стороне большинства.

При этом, демократизм веча был конечно же архаичен. По сравнению с современной конституционной демократией, та форма прямой демократии была весьма примитивна.

Но, те механизмы самоуправления, которые оказались присущи русским республикам в достаточно завершенном виде, складывались на протяжении весьма долгого времени. Причем вечевое самоуправление было присуще именно славянам, и в особенности долго сохранилось у восточных славян.

В IX – XII вв. образовалось восточнославянское государство Киевская Русь, которое принято характеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял Великий князь, опиравшийся на дружину и совет старейшин – форму, которая традиционно присуща славянской социальной самоорганизации. Великий князь назначал наместников в города и сельскую местность.

Уместно отметить что в восточнославянских – русских городах действовали веча, выполнявшие законодательные, исполнительные и судебные функции. Они являлись высшим органом государственной власти, просуществовавшим до второй половины XV в.

Спецификой вечевой формы управления можно считать отсутствие юридических норм определения состава веча, а также единой формы выражения его воли. Вече издавало законы, выбирало и судило городских сановников, решало вопросы войны и мира, жаловало земли, устанавливало повинности населения, решало другие жизненно важные вопросы.

Вече являлось и политической силой, «князья вынуждены были считаться с этой силой, сходить с ней в сделки, заключать «ряды» с городами, политические договоры. Эти договоры определяли порядок, которого должны были придерживаться местные князья в своей правительственной деятельности. Так власть местных князей является ограниченной вечами волостных городов». (Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С. 69).

Описывая Киевское вече 1146 г., Н.М. Карамзин отмечал его нравственную сторону, ибо оно добивалось от князей клятвы в том, что те будут честно исполнять обязанности по защите населения. А когда князья нарушили клятву – жестоко поплатились за это. (См.: Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1991. С. 126–128).

Вместе с тем действительно полной политической властью Вече обладало в Новгородской и Псковской республиках и особенно в период русского Средневековья, которое принято считать классическим.

Особое положение этих республик в общественном воспроизводстве как торгово-ростовщических центров обусловило и особенности их вечей. Они состоят в явном приоритете местного экономического интереса над общегосударственным.

К классическим вечевым республикам можно отнести и Вятку, основанную новгородскими дружинниками – ушкуйниками. Вообще-то надо признать, что так называемые ушкуи (боевые ладьи) были разбойными. Вятские «вольные мужики» князя на правление не приглашали, управляясь своими силами.

Вече в республиках утверждало новые и отменяло старые законы, принимало решения о постройке городов, крепостей, позже и церквей, устанавливало меры веса, длины, решало вопросы налогообложения, обороны, организации военных походов, избрания и смещения должностных лиц – посадников, тысяцких, владык, воевод и контролировало их деятельность, а также избирало князя и заключало с ним «ряд», рассматривало судебные дела.

Правлении Вече далеко от современных представлений о либеральном демократическом правлении. Прежде всего потому, что не было постоянно действующим органом, и поэтому, когда Вече не собиралось, функции высшего органа государственной власти осуществлял Совет господ, состоявший из архиепископа, посадника, тысяцкого, бывших посадников, бывших тысяцких, сотских и кончанских старост. Его работой руководил архиепископ. Собрание этих лиц именовалось «мужи лучшие и нарочитые».

Совет господ предварительно рассматривал все дела, подлежащие ведению веча, и готовил проекты решений, руководил военными вопросами, финансами, внешними сношениями, координировал деятельность высших должностных лиц. Первым должностным лицом в Новгороде и Пскове был посадник. Он же являлся и главой республики. Например, в Новгороде выборы посадника проводились ежегодно на вечевых сходах, которые он же и созывал и где председательствовал. Князья в Новгороде и Пскове прежде всего выполняли функции предводителей войска. Даже если князь не был избран, а силой захватил город, требовалось согласие народа на его княжение – более чем показательное проявление основ народовластия в древнерусских республиках.

Демократический принцип построения власти характерен не только для высшего звена. Основой самоуправления внизу являлась улица, на которой избирался староста. Улицы объединялись в сотни. Две сотни составляли «конец», во главе которого стоял «кончанский» староста, ведущий дела под контролем «кончанского» Веча.

Союз «концов» составлял общину великого Новгорода и Пскова. Территория каждой из республик состояла из областей, именуемых пятинами. Каждая пятина административно подчинялась одному из концов города. Пятины делились на волости, которые управлялись старостами, а волости – на погосты. Таким образом, управление в республиках строилось на началах выборности снизу доверху.

Однако в начале XIII в. на большей части территории Руси основы вечевого строя были подорваны и уничтожены монголо-татарскими захватчиками.

А Новгородское Вече славяно-русской Демократии был разгромлено уже царем Московии. При этом самоуправление народа не погибло, оно трансформировалось в другие формы народовластия, которые с XVI – XVII вв. стали сочетаться с царской властью: Земские Соборы (всего пять с XVI по XVII в.); крестьянская община; не просто сохранялось.

Стоит обратить внимание и на сам факт длительной истории Вечевых республик. Так, Костомаров назвал эти вечевые республики «Русскими республиками». Все это, конечно, с известными оговорками, может позволить говорить о различных вариантах государственности, сформированных восточными славянами и славяно-руссами. Собственно и Киевская Русь начиналась как объединение вечевых полисов, так как и в самом Киеве долгое время сочетались княжеская власть и народное вече. Однако Псковское и Новгородское вечевое устройство просуществовало особенно долго и было уничтожено физически. Это убеждает нас в том, что оно не изжило себя исторически. Более того, вечевая демократия показательна именно для менталитета славяно-руссов. Открытость, публичность, прямота и непосредственность – вот ее основные качества.

 

Избирательная система и Вечевое самоуправление в древней славянской и средневековой русской истории

На превью картина Клавдий Лебедев «Вече в Новгороде», 1907